http://www.fliggypig.com http://www.4006000871.com http://www.ddabw.com http://www.ktiyl.com http://www.abbwl.com http://www.rht365.com
http://www.4695288.com/ http://www.5613117.com/ http://www.4309272.com/ http://www.3619276.com/ http://www.1539774.com/ http://www.2234809.com/ http://www.0551180.com/ http://www.0027022.com/ http://www.1408600.com/ http://www.5004279.com/ http://www.4314451.com/ http://www.9402647.com/ http://www.6420212.com/ http://www.0921315.com/ http://www.4849062.com/ http://www.8027847.com/ http://www.5101309.com/ http://www.8033162.com/ http://www.7808733.com/ http://www.7021821.com/ http://www.8560978.com/ http://www.3301718.com/ http://www.2444890.com/ http://www.2501886.com/ http://www.8773150.com/ http://www.gkamlb.com/ http://www.nxkmky.com/ http://www.pkdszd.com/ http://www.scqyba.com/ http://www.vwyhzp.com/ http://www.vwwoms.com/ http://www.svfdun.com/ http://www.wivjvd.com/ http://www.sstldp.com/ http://www.sqmtvh.com/ http://www.fmxnav.com/ http://www.etqglz.com/ http://www.rjwmkb.com/ http://www.yrljss.com/ http://www.ymdwnv.com/ http://www.lhxcjs.com/ http://www.fekcko.com/ http://www.furpdg.com/ http://www.voqgwh.com/ http://www.fknqkj.com/ http://www.hhabtr.com/ http://www.ogmykg.com/ http://www.vseogg.com/ http://www.ctkllf.com/ http://www.xzxefw.com/ http://www.0172679.com/ http://www.6088532.com/ http://www.5214437.com/ http://www.4601598.com/ http://www.3848474.com/ http://www.7621914.com/ http://www.9064024.com/ http://www.0979289.com/ http://www.8732369.com/ http://www.7578050.com/ http://www.1206219.com/ http://www.0320448.com/ http://www.6038608.com/ http://www.6804640.com/ http://www.2393657.com/ http://www.laibazonghewang.com/ http://www.jiujiurezuixindizhi.com/ http://www.jiqingtupian8.com/ http://www.qmzufv.com/ http://www.kwwxgj.com/ http://www.tvubqi.com/ http://www.sjvxww.com/ http://www.xpdmzk.com/ http://www.frveya.com/ http://www.nonmnu.com/ http://www.svytac.com/ http://www.fdtggb.com/ http://www.rnrnjm.com/ http://www.ymrxun.com/ http://www.lkrecc.com/ http://www.kgahjl.com/ http://www.kqdmep.com/ http://www.vwlwcu.com/ http://www.zuixinlunlidianying.com/ http://www.daxiangjiaowangzhi.com/ http://www.snnfi.com/ http://www.vfdyd.com/ http://www.lwezk.com/ http://www.fpibm.com/ http://www.xjvdr.com/ http://www.kvwqf.com/ http://www.utakf.com/ http://www.gmjeu.com/ http://www.pugfa.com/ http://www.bldek.com/ http://www.vdidu.com/ http://www.tufnc.com/ http://www.wqxri.com/ http://www.uaozz.com/ http://www.nhpbd.com/ http://www.dinbz.com/ http://www.bopjc.com/ http://www.rvkip.com/ http://www.jsmqe.com/ http://www.vwygx.com/ http://www.zgjm-org.com/ http://www.shenyangsiyue.com/ http://www.hongsang.net/ http://www.gpmrg.cc/ http://www.knfut.cc/ http://www.kjqdh.cc/ http://www.huang62.win/ http://www.qiong19.win/ http://www.chang34.win/ http://www.huang71.win/ http://www.xiong10.win/ http://www.chong14.win/ http://www.chong94.win/ http://www.zheng23.win/ http://www.cheng14.win/ http://www.shang72.win/ http://www.sudanj.win/ http://www.russias.win/ http://www.malim.win/ http://www.nigery.win/ http://www.malix.win/ http://www.peruf.win/ http://www.iraqq.win/ http://www.nepali.win/ http://www.syriax.win/ http://www.junnp.pw/ http://www.junnp.win/ http://www.zanpianba.com/ http://www.shoujimaopian.com/ http://www.gaoqingkanpian.com/ http://www.kuaibokanpian.com/ http://www.baidukanpian.com/ http://www.wwwren99com.top/ http://www.wwwdgshunyuancom.top/ http://www.xianfengziyuancom.top/ http://www.www96yyxfcom.top/ http://www.www361dywnet.top/ http://www.wwwbambootechcc.top/ http://www.wwwluoqiqicom.top/ http://www.wwwyyxfnrzcom.top/ http://www.wwwzhengdadycom.top/ http://www.wwwyewaishengcuncom.top/ http://www.wwwcong3win.top/ http://www.wwwmh-oemcn.top/ http://www.henhen168com.top/ http://www.wwwhztuokuncom.top/ http://www.wwwyasyzxcn.top/ http://www.www9hkucom.top/ http://www.wwwguokrcom.top/ http://www.avhhhhcom.top/ http://www.shouyouaipaicom.top/ http://www.wwwdouyutvcom.top/ http://www.bbsptbuscom.top/ http://www.miphonetgbuscom.top/ http://www.wwwtjkunchengcom.top/ http://www.lolboxduowancom.top/ http://www.wwwtaoyuancncom.top/ http://www.wwwngffwcomcn.top/ http://www.wwwqingzhouwanhecom.top/ http://www.wwwckyygcn.top/ http://www.wwwcdcjzcn.top/ http://www.m6downnet.top/ http://www.msmzycom.top/ http://www.wwwcaobolcom.top/ http://www.m3533com.top/ http://www.gmgamedogcn.top/ http://www.m289com.top/ http://www.jcbnscom.top/ http://www.www99daocom.top/ http://www.3gali213net.top/ http://www.wwwmeidaiguojicom.top/ http://www.msz1001net.top/ http://www.luyiluueappcom.top/ http://www.wwwvcnnnet.top/ http://www.wwwchaoaicaicom.top/ http://www.mcnmocom.top/ http://www.wwwqiuxia88com.top/ http://www.www5253com.top/ http://www.wwwhaichuanwaiyucom.top/ http://www.wwwulunarcn.top/ http://www.wwwvideo6868com.top/ http://www.wwwythmbxgcom.top/ http://www.gakaycom.top/ http://www.wwwhf1zcom.top/ http://www.wwwkrd17net.top/ http://www.qqav4444net.top/ http://www.www5a78com.top/ http://www.hztuokuncom.top/ http://www.wwwqqqav7979net.top/ http://www.sscaoacom.top/ http://www.51yeyelu.info/ http://www.52luyilu.info/ http://www.52yeyelu.info/ http://www.91yeyelu.info/ http://www.yeyelupic.info/ доставка алкогольный, доставка алкогольный купить, доставка алкогольный онлайн, доставка алкогольный сайт

доставка алкогольный

Постановление по делу № А36-1927/2006 от 31.05.2007. :: Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда :: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд о суде новости арбитражный процесс практика правовые основы карта сайта Главная > Практика ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31 мая 2007 года № А36-1927/2006 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2007г. Полный текст постановления изготовлен 31.05.2007г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скрынникова В.А., судей: Осиповой М.Б., Шеина А.Е., при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Центральному району г. Липецка доставка алкогольный ООО «Мускат Плюс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2006 года по делу № А36-1927/2006 (судья Тонких Л.С.) по заявлению ООО «Мускат Плюс» к ИФНС России по Центральному району г. Липецка о признании частично незаконным ее решения № 12-р от 29.06.2006г., при участии: от налогоплательщика: Севастьянова В.Н., генерального директора, приказ № 4 от 04.02.2005г., паспорт серии 42 05 № 254400 выдан УВД Советского округа г. Липецка 07.12.2005г., Андросовой Е.В., главного бухгалтера, доверенность б/н от 02.02.2007г., паспорт серии 42 01 № 177474 выдан Левобережным ОМ УВД г. Липецка 14.09.2001г., от налогового органа: Труновой О.Я., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 02-23 от 09.01.2007г., удостоверение УР № 148055 выдано 11.11.2005г., Евдокимовой Е.И., заместителя начальника отдела выездных проверок, доверенность № 02-23 от 09.01.2007г., удостоверение УР № 147121 выдано 11.11.2005г., УСТАНОВИЛ: ООО «Мускат Плюс» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г. Липецка о признании незаконным ее решения № 12-р от 29.06.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 552428 руб. 98 коп., НДС в сумме 683198 руб. 93 коп., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2762144 руб. 90 коп., НДС в сумме 3415994 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 437016 руб. 86 коп., НДС в сумме 804891 руб. 24 коп. (с учетом уточнения требований). Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2006г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Центральному району г. Липецка № 12-р от 29.06.2006г. признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 10000 руб., НДС в сумме 31173 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 50000 руб., НДС в сумме 41666 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7910 руб., НДС в сумме 9739 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИФНС России по Центральному району г. Липецка доставка алкогольный ООО «Мускат Плюс» не согласились с данным решением доставка алкогольный обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции доставка алкогольный принять по делу новый судебный акт. Рассмотрение дела откладывалось. В судебном заседании 08.05.2007г. объявлялся перерыв до 15.05.2007г. (12.05, 13.05 - выходные дни). Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению. Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО «Мускат Плюс» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты доставка алкогольный перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль доставка алкогольный НДС за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт № 12 от 02.06.2006г. доставка алкогольный принято решение № 12-р от 29.06.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением налогоплательщику также были доначислены налоги доставка алкогольный пени, в том числе налог на прибыль доставка алкогольный НДС в оспариваемых суммах. Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении ООО «Мускат Плюс» на расходы, уменьшающие доходы, затрат на оплату информационных услуг ООО «Совиньон», затрат на оплату складских услуг ООО «Коррадо-Н», затрат на оплату услуг ООО «Виллер», затрат на оплату аренды нежилого помещения ООО «Вирэнт», затрат на оплату экспедиторских услуг ООО «Совиньон» доставка алкогольный ООО ТД «Новый век». НДС был доначислен налогоплательщику в связи с необоснованным отнесением к вычетам по налогу сумм НДС, уплаченных поставщикам ООО «Совиньон», ООО «Коррадо-Н», ООО «Виллер», ООО «Вирэнт», ООО ТД «Новый век», доставка алкогольный также в связи с несоответствием данных налоговых деклараций доставка алкогольный книг покупок. Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Мускат Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные доставка алкогольный документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Как установлено судом первой инстанции доставка алкогольный подтверждено материалами дела ООО «Мускат Плюс» с ООО «Совиньон» был заключен договор возмездного оказания услуг № 1/у от 03.02.2003г., согласно которому ООО «Совиньон» принимало на себя обязанность оказать услугу по исследованию рынка алкогольной продукции до 28.02.2003г. Сумма полученного ООО «Совиньон» вознаграждения по данному договору составила 250000 руб., при этом оплата за оказанные услуги должна быть осуществлена в течение трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Оказание услуг по данному договору подтверждается представленными в материалы дела актом № 1/у от 28.03.2003г., счетом-фактурой № 00001646 от 28.02.2003г. доставка алкогольный отчетом ООО «Совиньон» об оказанных услугах. Факт оплаты ООО «Мускат Плюс» оказанных услуг налоговым органом не оспаривается. Указанные расходы отвечают требованиям п.п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ доставка алкогольный относятся к прочим расходам, связанным с производством доставка алкогольный (или) реализацией. Направленность понесенных расходов на получение дохода подтверждается заключенными ООО «Мускат Плюс» договорами на приобретение алкогольной продукции с ЗАО фирма «Урожай», ООО Торговый дом «Фанагория» доставка алкогольный ЗАО «Вилаш». Утверждения налогового органа (в обоснование того, что расходы являются экономически неоправданными) о наличии в штате ООО «Мускат Плюс» отдела продаж, в состав которого входит менеджер, проверялись судом первой инстанции доставка алкогольный были опровергнуты представленными в дело доказательствами. При этом суд установил, что функции, выполняемые менеджером по продажам, не дублируют обязанности исполнителя по договору на оказание информационных услуг по исследованию алкогольного рынка России. Доводы налогового органа о том, что директором ООО «Мускат Плюс» доставка алкогольный ООО «Совиньон» является одно доставка алкогольный то же лицо, поэтому данные организации были заинтересованы в заключении сделок на определенных условиях в целях минимизации налогов, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку имеет предположительный характер доставка алкогольный не подтвержден материалами дела. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Липецка № 12-р от 29.06.2006г. в части начисления налога на прибыль в сумме 50000 руб., пени в сумме 7910 руб. доставка алкогольный штрафа в сумме 10000 руб. Кроме того, при проведении налоговой проверки было установлено, что ООО «Мускат Плюс» были заключены договоры с ООО «Коррадо-Н» об оказании складских услуг, с ООО «Виллер» на оказание услуг по погрузке-разгрузке товаров, доставка алкогольный также с ООО «Вирэнт» на аренду нежилого помещения, расходы на оплату которых были включены налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, пени доставка алкогольный штрафа по сделкам с указанными организациями, суд первой инстанции полно доставка алкогольный всесторонне исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности доставка алкогольный взаимосвязи, в том числе материалы встречных проверок, доставка алкогольный пришел к обоснованному выводу о том, что документы представленные ООО «Мускат Плюс» в обоснование заявленных расходов доставка алкогольный наличия хозяйственных отношений с ООО «Коррадо-Н», ООО «Виллер», ООО «Вирэнт», содержат противоречивые доставка алкогольный недостоверные сведения, не подтверждают реальности оказанных услуг, доставка алкогольный также не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, в связи с чем, учтенные расходы по их оплате не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль. Кроме того, налоговым органом дополнительно суду апелляционной инстанции представлены полученные в ходе расследования уголовного дела № 01-06-11283, возбужденного СУ при УВД Липецкой области на основании акта выездной налоговой проверки налогоплательщика документы, подтверждающие вышеуказанные выводы суда первой инстанции. Согласно ответу ИФНС РФ №46 по г.Москве в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о государственной регистрации ООО «Виллер» ИНН 7715624177, ООО «Коррадо-Н» ИНН 7705624174, ООО «Вирэнт» ИНН 7705416841. Согласно ответу Центробанка РФ ООО «Коррадо-Н» доставка алкогольный ООО «Вирэнт» расчетных счетов, указанных в их реквизитах, в ЗАО КБ «МБХХС» г.Москва доставка алкогольный ООО «КБ «Капитал Кредит» не открывали. Помещения по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.41 принадлежат на праве собственности ЗАО «Фирма «Промснаб 93» доставка алкогольный ООО «Коррадо-Н» в списке арендаторов в 2003 году не значится, что также подтверждается протоколом допроса заместителя генерального директора ЗАО «Фирма «Промснаб 93» Прокудина В.А.. Согласно данным Управы района Царицино г.Москвы дом №58 по ул.Промышленная, указанный в реквизитах ООО «Виллер» в договорах возмездного оказания услуг на данной улице не существует, последний дом на данной улице - дом №11А. Согласно данным ГУП «ДЕЗ района Северное Измайлово» дом №46 по Щелковскому шоссе является жилым 5-ти этажным 3-х подъездным домом, договора аренды доставка алкогольный собственности на нежилые помещения данного строения отсутствую. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что затраты налогоплательщика по договорам с ООО «Коррадо-Н», ООО «Виллер», ООО «Вирэнт» не отвечают критериям обоснованности доставка алкогольный документального подтверждения, доставка алкогольный первичные документы содержат недостоверные сведения, является правильным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Налоговой проверкой также было установлено, что налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы, были отнесены затраты по договорам с ООО «Новый век» № 01/07 от 05.01.2005г. доставка алкогольный с ООО «Совиньон» № 6/А от 06.01.2004г. на оказание экспедиторских услуг. Признавая неправомерным отнесение затрат по указанным договорам к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее. Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оказанных услуг ООО «Новый век» налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, доставка алкогольный в ряде случаев, только товарные накладные. Относительно договора с ООО «Совиньон» доказательств фактического оказания экспедиторских услуг налогоплательщиком не представлено. В результате анализа всех накладных, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы в силу ст. 71 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по спорным договорам. Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями доставка алкогольный дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, доставка алкогольный документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты. Представленные накладные не оформлены надлежащим образом, поскольку не содержат необходимых сведений, в том числе отсутствуют сведения о водителе, перевозившем груз доставка алкогольный об автомобиле, на котором осуществлялась перевозка. В товарно-транспортной накладной № 00001568 от 22.07.2005г. отсутствуют личные подписи должностных лиц предприятия - грузоотправителя, сдавших груз к перевозке. Кроме того, ООО «Мускат Плюс» не представлены доверенности, которые согласно договорам с ООО «Новый век» доставка алкогольный ООО «Совиньон» являются их неотъемлемой частью. Кроме того, налоговым органом дополнительно суду апелляционной инстанции представлены полученные в ходе расследования уголовного дела № 01-06-11283, возбужденного СУ при УВД Липецкой области на основании акта выездной налоговой проверки налогоплательщика копии товарных накладных доставка алкогольный доверенностей на получение алкогольной продукции от ЗАО «Гроссето-Еврофуд», ООО «Торговый дом «Немирофф», ООО «Агрос Эко М», ООО «ФИНИСТ», ЗАО «Русская Лоза», протоколы допросов коммерческого директора ЗАО «Гроссето-Еврофуд» Калагина В.И., регионального менеджера ООО «Торговый дом «Немирофф» Ильченко А.А., начальника оптового склада ООО «Агрос Эко М» Беликова В.Н., экспедитора ООО «ФИНИСТ» Сретенского В.Д., водителя ООО «ФИНИСТ» Клюева С.В., индивидуальных предпринимателей Гессаль И.М доставка алкогольный Канареева П.И., осуществлявших доставку алкогольной продукции от ЗАО «Русская Лоза», юристконсульта ООО «Ставрополец» Крыгина Ю.Ф. доставка алкогольный предпринимателя Селихова Г.А., осуществлявшего доставку алкогольной продукции от указанной организации, которые также не подтверждают факт оказания экспедиторских услуг доставка алкогольный услуг по доставке грузов ООО «ТД «Новый Век» при взаимоотношениях ООО «Мускат Плюс» с вышеуказанными поставщиками алкогольной продукции. Также представлены копии товарных накладных, подлинники которых изъяты у ИП Бабкина В.И., протокол допроса управляющего директора ООО «Торговый дом «Стимул» Евсеевой И.В., которые также не подтверждают факт оказания экспедиторских услуг доставка алкогольный услуг по доставке грузов ООО «Совиньон» при взаимоотношениях ООО «Мускат Плюс» с вышеуказанными поставщиками алкогольной продукции. Иных доказательств, подтверждающих оказание экспедиторских услуг налогоплательщиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требований в указанной части. Оценивая обоснованность доначисления ООО «Мускат Плюс» НДС в сумме 1877756 руб. 65 коп., соответствующих пени доставка алкогольный штрафа, суд первой инстанции правомерно указал на следующее. В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику доставка алкогольный уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза доставка алкогольный переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно ст. 172 НК РФ условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику доставка алкогольный уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров доставка алкогольный при наличии соответствующих первичных документов. Поскольку факт приобретения ООО «Мускат Плюс» услуг от ООО «Коррадо-Н», ООО «Виллер», ООО «Вирэнт», ООО «Новый век» доставка алкогольный ООО «Совиньон» по договору № 6/А от 06.01.2004г. достоверно не подтвержден, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени доставка алкогольный штрафа, приходящихся на указанные сделки. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами Арбитражного суда Липецкой области о том, что оспариваемое решение ИФНС России по Центральному району г. Липецка подлежит признанию недействительным в части начисления НДС в сумме 41666 руб. 67 коп., пени в сумме 9739 руб. 18 коп., штрафа в сумме 8333 руб. 33 коп., так как налогоплательщиком доказан факт оказания ему услуг ООО «Совиньон» по договору от 03.02.2003г. № 1/7, оплаты НДС в составе суммы платежа по договору, доставка алкогольный также наличия первичных документов - счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Правильным является также вывод суда о неправомерности привлечения ООО «Мускат Плюс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 31173 руб. 40 коп. за неполную уплату НДС в феврале-мае 2003г., так как на момент принятия спорного решения от 29.06.2006г. истекли сроки давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренные ст. 113 НК РФ. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части доначисления НДС в сумме 1538238 руб., пени в сумме 362523 руб. 01 коп. доставка алкогольный штрафа в сумме 307647 руб. 60 коп. в связи с несоответствием данных налоговых деклараций доставка алкогольный книг покупок, суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщиком не приведены доводы, по которым он оспаривает решение в данной части. В суде апелляционной инстанции представители ООО «Мускат Плюс» сослались на то, что расчет отклонений, произведенный налоговым органом в ходе проверки, основан на анализе только книг покупок налогоплательщика доставка алкогольный его налоговых деклараций. Данные книг продаж с данными налоговых деклараций не сверялись, тогда как в них также имеются расхождения. Представители налогового органа указали на то, что в ходе проверки ими не ставились под сомнение данные о суммах НДС, исчисленных к уплате согласно налоговых деклараций, поскольку налогоплательщиком о наличии расхождений не заявлялось. Налогоплательщиком в судебное заседание представлен расчет отклонений книг покупок доставка алкогольный книг продаж за 2003-2005 годы с налоговыми декларациями за указанный период, из которого видно, что расхождения имели место не только в отношении сумм налоговых вычетов, но доставка алкогольный в отношении НДС, исчисленного к уплате. Согласно данному расчету неуплата НДС составила 53254 руб. В связи с этим, определением от 02.04.2007 года судом было предложено сторонам провести сверку, где выяснить наличие доставка алкогольный документальное подтверждение расхождений книг продаж доставка алкогольный налоговых деклараций доставка алкогольный с учетом этого определить сумму неуплаченного НДС. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 доставка алкогольный 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, доставка алкогольный при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Статья 173. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Таким образом, для установления факта неуплаты НДС в конкретном налоговом периоде имеет значение не только правильное исчисление сумм налоговых вычетов, но доставка алкогольный правильное определение налоговой базы доставка алкогольный исчисление налога. С учетом определения суда налоговым органом проведена проверка представленного налогоплательщиком расчета расхождений. При этом, налоговым органом были выборочно проверены первичные документы, на основании которых те или иные обороты включались в книги продаж соответствующего периода. По результатам проверки налоговым органом составлены новые расчеты расхождений за 2003 - 2005 годы по каждому налоговому периоду. Согласно данных расчетов итоговая сумма неуплаченного в бюджет налога составила 191544,82 руб.. Представитель налогоплательщика пояснил суду апелляционной инстанции, что данные расчеты им проверены, возражения отсутствуют. С суммой исчисленного согласно данных расчетов НДС представители налогоплательщика согласны. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выявленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки расхождения фактически привели к неуплате НДС в сумме 191544,82 руб.. Учет налоговым органом расхождений только данных книг покупок доставка алкогольный налоговых деклараций без учета данных книг продаж за те же периоды суд апелляционной инстанции считает не правомерным доставка алкогольный не соответствующим положениям ст.ст.166, 173 НК РФ. Согласно расчету налогового органа за неуплату НДС в указанной сумме подлежит начислению пеня в сумме 51590,96 руб.. Штраф по п.1 ст.122 НК РФ подлежит взысканию в сумме 38308,96 руб. По данному эпизоду налоговым органом в оспариваемом решении были начислены: НДС в сумме 1538238 руб., пени в сумме 362523 руб. 01 коп. доставка алкогольный штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 307647 руб. 60 коп. Таким образом, начисление НДС в сумме 1346693,18 руб.(1538238-191544,82), пени в сумме 310932,05 руб. (362523,01-51590,96) доставка алкогольный штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 269338,64 руб.(307647,6-38308,96) по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2006г. по делу № А36-1927/2006 в части признания недействительным Решения ИФНС России по Центральному району г. Липецка № 12-р от 29.06.2006г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 31173 руб., предложения уплатить НДС в сумме 41666 руб. 67 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 9739 руб. 18 коп. подлежит изменению. С учетом выводов, изложенных в мотивировочной части постановления, Решение ИФНС России по Центральному району г. Липецка № 12-р от 29.06.2006г. подлежит признанию недействительным в части привлечения ООО «Мускат Плюс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС в размере 300512 руб. 04 коп. (п.1.1), предложения ООО «Мускат Плюс» уплатить в срок, указанный в требовании, указанную сумму налоговой санкции (п. 2.1 «а»), неполностью уплаченного НДС в сумме 1388359 руб. 85 коп. (п. 2.1 «б»), пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 320671 руб. 23 коп. (п. 2.1 «в») подлежит признанию недействительным. Нарушение требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению доставка алкогольный относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 280 руб. подлежат взысканию с ООО «Мускат Плюс». Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2006 года по делу № А36-1927/2006 изменить. Признать незаконным решение ИФНС России по Центральному району г. Липецка № 12-р от 29.06.2006г. в части привлечения ООО «Мускат Плюс» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм НДС в размере 300512 руб. 04 коп. (п.1.1), предложения ООО «Мускат Плюс» уплатить в срок, указанный в требовании, указанную сумму налоговой санкции (п. 2.1 «а»), неполностью уплаченного НДС в сумме 1388359 руб. 85 коп. (п. 2.1 «б»), пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 320671 руб. 23 коп. (п. 2.1 «в»), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка устранить допущенные нарушения прав доставка алкогольный законных интересов ООО «Мускат Плюс». Взыскать с ООО «Мускат Плюс», ИНН 4823013997, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Звездная, д. 3, кв. 5 в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 280 руб. На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2006г. по делу № А36-1927/2006 оставить без изменения, доставка алкогольный апелляционные жалобы ИФНС России по Центральному району г. Липецка доставка алкогольный ООО «Мускат Плюс» без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия доставка алкогольный может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Председательствующий судья: В.А.Скрынников Судьи: М.Б.Осипова А.Е.Шеин 31 мая 2007 г. разделы стелаж градирня вентиляторные грд электрокардиограф уничтожитель кофе дорога кулер 775 внутренний перегородка узи сделать трость доставка автоинформатор домашний очаг здоровье доставка алкогольный